假設 今天出現了某位記者 為追求新聞效果
在一件慘絕人寰的事件中 強逼問倖存者極不得體的問題結果受害者精神受迫失控自殺 大眾譁然
- 李敖觀點:
以讓人不得不服的詳細考證 讓你明白這位記者多年的劣績
上至與長官不睦 下至和採訪對象勾勾搭搭
近至以記者職權騙吃騙喝 遠至國小當年偷看女老師上廁所
結論是人神共憤 此人行此歪事而受撻伐 誠不誣也
- 柏楊觀點:
記者的學院理論告訴業界的朋友 我們要做公正的第四權
"不畏強權 不作假 守護社會善良風氣" 教育中 往往以聖人期許之
然而 實際進入業界後的生存模式 是天差地遠的另一套 終至出事
問題在哪? 個人固然有過 但根本來說 問題還是出在"醜陋的文化"
- 黃仁宇觀點:
鏡頭拉遠 從記者當時所處的"大環境"來看 這是個什麼樣的生態?
當記者一入業界 看到左同行4分腥羶色 右同行5分腥羶色
我若不競逐話題新聞 收視率下降 無法生存 必然也是要推個6分腥羶色
人人皆此 業界便逐漸朝"重口味"傾斜演化 此記者失控行為有其必然因素
- 記者女朋友觀點:
嗯 他平常是善良的人 當然我不能說他完全沒有做錯 但是就是個...正常人
鐵定沒有到十惡不赦的程度 追新聞壓力往往大到想哭 業界內的常態如此
有時他也不想問這種問題啊 你以為問白目問題問到被人家打是他願意的
為了畫面效果吧 之前XX記者沒附上OO片段結果被長官懲處
上次ZZZ問出了"balabala"這種屁話都沒事 還被稱讚 怎麼這回就出包了呢?
.......................................................................................................假設結束XD
嗯 搬了李敖先生,柏楊先生,黃仁宇先生出來來當我的例子
因為這幾位在史觀上有其明顯的特色 (滿滿的資料/醬缸文化/大歷史觀點)
當然我對他們的解讀對不對是個問題 (也許本人看到了會氣到吐血XD)
但我只想要藉這個例子來解釋我個人的一個想法 並表達一個困惑
- 一個想法是 對於記者的這四個觀點 算是各有對錯呢?
還是...無關乎我對你錯 只是四個不同面向的解讀而已
當然 我會問出這個問題代表我心有定見 我想若是舉出了這個例子
大部分人選的應該都是 這是"同一件事無關乎對錯的不同觀點"
然而 現實生活中對於事物的看法 "我對你錯"的解讀才是常態
僅從一個面向的觀點來看 必然可以找到滿滿的證據證明"另一觀點有誤"
然後爭論不休... (尤其是PTT啊 風氣影響讀者 而讀者造就風氣 惡性循環)
不曉得是因為對錯二分法的慣用 還是我們的世界總需要一個標準答案?
- 然而 就在問出上面這個問題並導出一個想法之後 隨之而生一個困惑
正如李敖與汪榮祖先生所著 "蔣介石評傳"中所述
若是凡事皆以大歷史的觀點觀之 難道個人便無過失了麼?
很多例子 顯然不是
然而 依個人的經驗
確實也有許多情形 不以大環境的觀點 而僅歸之於個人
並無法根本的解釋一個現象
(舉例: 現代事件 北城醫院護士打錯針
古代事件 中國明代何以權宦始終無法凌駕於帝王之上)
-------------------------------------------------------------------------------
結論 有人摸到的是象鼻 有人摸到的是象腿
固然我摸到的是大象 也不能不說你摸到的不是大象
而要說我摸到的不是大象 (僅是象牙) 那你摸到的也不能算是大象
這樣說起來其實沒有人摸得到完整的大象 但是大象似乎是存在的?
可以試著把上文的"大象"兩字 替換成"真理"
原本欲略敘史觀 然而越想越多 困惑隨之紛呈
以此例比擬於一般紛歧的想法 似乎亦可
姑且將此亂七八糟的觀點命名為"大象的摸摸茶" 以此文記之 :)
沒有留言:
張貼留言